Kwota 35000 zł prawdopodobnie wystarczy na wykonanie instalacji dla dwóch kamer przy palenisku, pod warunkiem że istnieją konstrukcje wsporcze na zainstalowanie kamer oraz rejestrator monitoringu posiada wolne zasoby do podłączeni dwóch kolejnych kamer (wolne dwa kanały do podłączenia nowych kamer oraz miejsce do zapisywanie obrazu przez wymagany czas który nie powinien być dłuższy niż 60 dni.). W przypadku konieczności zainstalowania dwóch słupów oraz rozbudowę rejestratora wskazana kwota może okazać się nie wystarczająca.
Z opisu wynika że koszt zasilania, administrowania i utrzymania bierze na siebie CEL "Szmaragd".
Nie jest wskazany dokładny cel zastosowania monitoringu wizyjnego i nie zostały wskazane dotychczas zastosowane środki bezpieczeństwa które okazałyby się nieskuteczne.
Nie został wskazany z nazwy administrator systemu który przejmie zarządzanie danymi zbieranymi przez system monitoringu z dwóch nowych kamer i będzie ponosił koszty zarządzania tymi danymi (wynagrodzenie osób zajmujących się administracją i konserwacją, wynagrodzenie osoby pełniącej rolę IOD - inspektora ochrony danych),
Pragnę wskazać w jaką stronę idą przepisy unijne dotyczące instalacji monitoringu wizyjnego w miejscach publicznych. Aktualnie trwają konsultacje dotyczące tej tematyki i instytucje europejskie takie jak EROD wydają wytyczne do których powinno dążyć za chwile prawo obowiązujące w krajach unijnych.
W treści wytycznych możemy wyczytać, że: Osoby, których dane dotyczą, mogą również oczekiwać, że nie będą monitorowane w miejscach dostępnych publicznie, zwłaszcza jeżeli miejsca te zwykle służą regeneracji, rekonwalescencji i wypoczynkowi, a także w miejscach, w których osoby przebywają lub komunikują się ze sobą, takich jak przestrzenie z wyznaczonymi miejscami do siedzenia, stoliki w restauracjach, parki, kina i centra fitness. W tym przypadku interesy lub prawa i wolności osób, których dane dotyczą, często będą miały nadrzędny charakter w stosunku do prawnie uzasadnionych interesów administratora.
Ponadto w ramach rozważania konieczności zastosowania monitoringu administrator powinien w pierwszej kolejności rozważyć, czy monitoring wizyjny, który zamierza wykorzystać, jest faktycznie konieczny do zapewnienia bezpieczeństwa w nadzorowanej przestrzeni. EROD wskazuje, że administrator, którego celem jest zapobieganie przestępstwom i ochrona mienia, zamiast instalować system nadzoru wideo może podjąć alternatywne środki bezpieczeństwa, takie jak ogrodzenie nieruchomości, patrole strażników, zapewnienie lepszego oświetlenia, zainstalowanie zabezpieczeń, czy nałożenie powłok lub folii przeciwko graffiti. Stosownie do wytycznych środki te mogą okazać się wystarczające i równie skuteczne co monitoring wideo, którego można wówczas uniknąć.
Dodatkowo UODO wskazuje, iż aby zbudować taki monitoring jest niezbędna analiza potrzeb i celowości budowy, a ponadto wskazać należy jego skuteczność(jeżeli służby w postaci policji czy straży miejskiej nie odnotowały wykroczeń na terenie objętym monitoringiem to nie ma możliwości spełnienia przesłanek). W związku z powyższym proponuje, aby np. wykonawca, projektant wykonał taką analizę jeżeli okazałoby się, że zaproponowany obszar w projekcie musi być objęty monitoringiem miejskim, a zbudowanie lokalnego monitoringu nie zapewnia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa, to w przypadku kontroli UODO pomoże nam udowodnić stosowanie monitoringu wizyjnego w sposób zgodny z RODO i innymi przepisami. Należy jeszcze wspomnieć, że obecny system jest rozbudowany o możliwość analizy obrazu, a wybrane miejsca instalowanych punktów kamerowych zostały skonsultowane w oparciu o wskazanie służb porządkowych czy służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo w mieście, które jest poparte intensywnością np. wykroczeń, czy natężeniem ruchu w mieście.
W związku z powyższym należałoby się zastanowić czy proponowany przez pomysłodawcę system nie spowoduje za chwilę sytuacji w której gmina będzie musiała uzasadnić przed UODO cel i potrzebę stosowania monitoringu miejskiego w miejscach publicznych, co może spowodować w efekcie np. nakaz demontażu systemu w danym miejscu. Taka sytuacja w kolejnym kroku będzie powodowała powstanie zarzutów o niegospodarnym wydawaniu środków publicznych.
W wyniku analizy zagrożeń które mogą wystąpić na obszarze objętych projektem, projektant może zaproponować np. zastosowanie lokalnego systemu monitoringu z lokalnym rejestrowaniem obrazu w każdej z kamer ukierunkowanych w uzasadniony sposób na elementy mienia które ma być chronione.
Z zapisanych obrazów służby administratora będą korzystać tylko i wyłącznie wtedy gdy wystąpi taka konieczność w przypadku uszkodzenia/zdewastowania mienia publicznego. W takim przypadku transmisja obrazu nie będzie przekazywana bez przerwy do systemu miejskiego gdzie będzie można bez przeszkód monitorować osoby a dodatkowo obraz automatycznie będzie zapisywany w archiwum dostępnym nie tylko dla administratora obiektu ale dla innych instytucji.
W przypadku braku jasnych powodów dla których wskazane będzie zainstalowanie w danym miejscu systemu monitoringu miejskiego lub lokalnego projekt oraz wykonawstwo może objąć przygotowanie infrastruktury pod przyszłą instalację monitoringu właściwego rodzaju w zależności od powstałego w danym miejscu zagrożenia dla mienia lub ludzi. Infrastruktura w takim przypadku powinna przewidywać możliwość poprowadzenia instalacji kablowych sygnałowych oraz zasilających, lokalizację szafek sterujących, lokalizację punktu zasilania dla systemu i ewentualną drogę do połączenia systemu z systemem miejskim.
Jakie rozwiązanie zostanie przyjęte w danej lokalizacji musi wynikać z każdorazowej analizy zagrożeń na danym terenie / w obiekcie co będzie dawać odpowiedź jaki system związany z bezpieczeństwem ludzi i mienia musi zostać zastosowany. |
